Flott bilde, akkurat hva som er avbildet her er uvesentlig for meg, bildet fungerer godt som et abstrakt bilde. Har du prøvd å snu bildet opp ned, da blir det som blått lys som renner ned fra en lyssterk kilde... Bare en tanke.
Imponerende å få bjørketrær til å se slik ut.

JRB ::)

ANGÅENDE BEGREPET TROVERDIGHET

Dette er diskutert mange ganger her på Foto.no. Jeg ønsker her å bidra med mitt syn på manipulering og troverdighet.

DET FINNES GRADER AV MANIPULERING/OG TROVERDIGHET.

1. Teknikk/utstyr: kamera, objektiv, film: Disse skaper etter min mening stort utslag i det endelige fotografiet. Allerede før bildet er eksponert har fotografen gjort valg. Som påvirker slutt produktet. Dette er manipulering av virkeligheten som er betinget av utstyrets egenskaper. M.a.o er bildet manipuert før det er eksponert.

2. Fotografen: Valg av motiv blir veldig subjektivt. Utsnittet i et fotografi er en brøkdel av vår virkelighet. Vi kan aldrig se hva som ligger utenfor bilderammen. Som jo ellers hadde påvirker tolkningen og opplevelsen av fotografiet. Et bilde blir derfor til dels relasjons løst og revet ut av sin sammenheng.
Det er kun det vi ser i bildet som gir tolknings muligheter. Her mister troverdighet mye kraft.

Etterbehandling: Fotografen kan enten velge en tradisjonell eller moderne teknikk. Alle bilder må i gjennom en prosess, der fotografen kan velge mellom mange variabler, som enten fremhever eller undertrykker et budskap. Dette vil også påvirke fotografiet. Ekstrem manipulering.

Uansett prosess fotografen velger blir det endelige resultatet et sett av subjektive valg.

Innen den Deskriptive foto tradisjonen ønsker fotografene å nøytralisere utrykket i den grad det var mulig. Bilder får da en større grad av autensitet og troverdighet. Men disse bildene bærer også preg av subjektive valg.

Hva er det vi opplever som troverdig? Jeg tror at vår persepsjon setter premissene for troverdighet. Vi har et sett av strukturer. Et felles arv som gjør det mulig å kommunisere. Nervebaner med samme egenskaper.
(Kant - A priori) Dette er en felles plattform og normgivende for oss mennesker.
Dette blir tilsynelatende sannheter som folk flest tar som gitt sannheter. Deri en innbilt troverdighet.

Når vi også ser fenomener mange ganger vil vi etterhvert definere gjentakelsene som sannheter. Erfaringsbasert (A posteriori)

Et fotografi følger naturlover som alt annet. Alt er prosesser og siden vi styrer disse prosessene i fotografiet, blir vi uhjelpelig innhentet av vår egen erfaring og tanker - når vi velger mellom disse variablene er vår begrensede forestillingsverden utslagsgivende for valgene.

Noen velger kanskje å fotografere innen denne allment vedtatte norm. Noen velger kanskje og overskride denne grensen. For meg spiller det ingen rolle.

Her velger Bjørn å overskride grensen fullt ut. En abstraksjon

Det som jo er mest interessant er om denne type manipulering tilfører noe til bildet. Eller om det blir ren effektmakeri.

Jeg finner det også merkelig at fotografer hele tiden tar forbehold. Som Bjørn ovenfor. Analogt eller digitalt. Bildet er uansett manipulert.
HA

Hanni: Så enig, så enig, har du snirklet deg gjennom manipulasjons-diskusjonene er vel ikke det noen overraskelse, men hva med dette bildet?

Uanvhengig av alle de tekniske greiene ser jeg et bilde som kunne vært interessant, har fine toner og farger, men som mangler et interessepunkt, et senter for oppmerksomheten. De har en rekke flater som balanserer mot hverandre, men ikke omkring noe. Dette bildet har likhetstrekk med søylegangene i en katedral, men leder ikke frem til noe, det lille ekstra som ville gjort dette bildet virkelig bra. Synd, jeg vil gjerne se neste forsøk.

Dag: du ser her ikke skogen for bare trær. Interessepunktet er et antipunkt som skal lede tankene videre. Gjennom svarte hull forvrenger vi rom og tid. Bildet er bygd opp over det temaet. Portalen er en viktig nøkkel til forståelsen av bildet og det sentrale elementet i alle de variantene jeg laget. Noen adskillig mer ''naturell'' enn dette og med livets rett på egen hånd.

Så mørket og det ukjente er målet ? Det er i og for seg prisverdig, men her savnet jeg dette ''noe'', et lyst, ellet et mørkt punkt, en struktur, ellers blir det for meg bare en ramme, ikke en portal.

...men siden den første innskytelsen var en søylegang har du kanskje lykkes likevel?

Flott og ''givende'' naturbilde. Mystisk, diffust, åpner for assosiasjoner. Farvene harmonerer godt.

Bildet leder meg inn i noe ukjent. Jeg savner ikke noe interessepunkt, og slett ikke et banalt sådan. En annen sak er at bildet er såvidt enkelt at en sannsynligvis blir ferdig med det etter relativt kort tid.

Men jeg vet ikke hva et ''antipunkt'' er, som motsatsen til punkt skulle det muligens være det altomfattende rom?

hanni afsar: Du skriver mye om manipulasjon i fotografi. Det alt vesentlige av dette er jeg helt enig i. Bilder, herunder fotografiske, er et resultat av en serie subjektive valg, tildels begrenset av visse tekniske forhold. Sagt på en annen måte er fotografi ikke mer objektivt enn det skrevne ord. Skal fotografi fremstå som objektivt beskrivende, er det antakelig nødvendig å stille opp noen faste rammer som en ikke kan bevege seg utenfor. Såvidt forstås mener natur- presse- og andre dokumentarfotografer at det eksisterer slike rammer. Om slike rammer er noenlunde presist definert og alment akseptert skal være usagt, men jeg våger å tvile på det.

Hvorvidt dette er et naturbilde, eventuelt et ikke-manipulert sådan, er etter min mening ikke av betydning for vurderingen. Uansett er det likegyldig om inngrep med sikte på bestemte og/eller tilfeldige effekter er gjort før, under eller etter opptaket.
MVH CA

Jeg synes dette bildet skiller seg fra andre langsomt panorerte stativbilder (der kamera vippes bakover i trærnes lengdeakse i løpet av eksponeringen) først og fremst gjennom fargebruken. Ellers har jeg sett dette før. Det lyse partiet i forgrunnen hindrer meg i å trenge skikkelig inn i dette bildet. Det lyse partiet fungerer litt på samme måten som lysteppet foran på scenekanten, det skiller betrakteren fra scenen bakenfor sålenge lyskildene ikke vendes innover scenen og belyser denne. Her er det litt for stor kontrast mellom det varme lyset og det kalde blå.

Noen tar kjerringa og andre dattera. Ikke lett dette her, OEH. Jeg ønsket f.eks. nettopp det lyse feltet i nedkant av bildet for å øke dybden i bildet. Trestammer i grupper har lett for å bli flate, så fargekontraster, perspektiviske virkemidler osv. er viktige hjelpemidler.

Jeg anga med hensikt at bildet ikke er manipulert i noen forstand, for å unngå en avsporende debatt. Enkelte kritikere her på fotoDotNO mener jo at selv fargejustering i ettertid er ''manipulering''. Motsatt kan det semantiske inhold i begrepet utvides slik at liv inkludert fotografering er manipulering idet vi forholder oss til en omverden som manipulerer våre sanser.

Jeg oppfatter et antipunkt som det motsatte til et interessepunkt: omtrent slik vi har materie og antimaterie. konvensjonene og den innledende bildeanalysen søker å identifisere interessepunktet, men finner det ikke. det er der i kraft av å ikke være der. istedenfor noe som tiltrekker seg oppmerksomheten leder det oppmerksomheten videre. Vi ser at et svart hull fanger oppmerksomheten i kraft av sin mangel på innhold. Plaseringen er selvsagt gjort bevisst.

Jag får känslan av att bilden leder mig in till något okänt,kanske något glädjande eller otäckt,vem vet..Det finns tillfällen när man är på tur som jag inte vet vad som väntar bakom nästa krök eller skogdunge..att sedan bilden är otroligt vacker och harmonisk i färg och form tackar man bara för..helt i min smak..ten points..

Du har en sensibilitet for detaljer, men henger igjen i en romantisk klassisk foto tradisjon. Metaforene blir søkte.Den postmoderne leken med lek,ironi, kopi og pastisj er fraverende. Bildet bærer preg av tilvante tenkemåter. Etter kant har etikken og estetiken blitt videreutviklet. Bildet gir meg assosiasjoner til abstrakt Expressionisme. Synes bildet ligner på noen av Barnett Newam`s malerier. Rundt slutten av andre verdenskriget.

Synes kanskje at styrken ved fotografiet ikke ligger i denne type abstraksjon. Der maleriet blir en naturlig sammenlingning.
HA

Jeg mener Newman.
Jeg liker forøvrig bildet meget godt.

Dog gir maling en strukur/teksture som gjør denne type kunst mer spennende på lerretet.
HA

HA: noen og enhver henger vel igjen i sine gamle rammer - du har da vitterlig antydet det om deg selv? Godt for oss fotografer at vi ikke vet hvor håpløst søkte og umoderne vi er. Eller hvor vanskelig det er å uttrykke seg koherent logisk. Fra utsagnene ''bildet bærer preg av tilvante tenkemåter'' og ''[bildet] gir assosiasjoner til abstrakt ekspresjonisme'' kan vi dedusere at abstrakt ekspresjonisme er ekvivalent til en tilvant tenkemåte. Dette gir oss sannerlig håp for fremtiden og vår fotografiske utvikling (hvis vi, som de uutviklede og tilbakestående individer vi er, har noen håp om å se det sanne lyset da).

Styrken til fotografiet ligger i at det ikke er et maleri. Har forøvrig aldri hørt om den maleren du nevner. Mitt bilde er den logiske utviklingen i en serie bilder, hvorav bare endepunktet vises her. Min måte å ta bilder på er min. Kan ikke bilder vurderes ut fra hva de er, istf. hva du tror de er. På ditt beste bidrar du vesentlig til en interessant og engasjerende bildekritikk her på fotoDotNO. La det fortsette. Ellers ender vi i endeløse runder hvor bildet blir pratet i hjel, uten at det gagner noen.

Du skjønner kanskje hva jeg prøver å si. Om det er koherent logisk eller ikke er like uinteressant som teknisk fjase prat.
Jeg er ikke vitenskapsmann heller ikke av Norsk opprinnelse.
Hva ønsker du egentlig høre. Er det feil å trekke paralleller til kunsten. Du reagerer igjen med følelser og ikke fornuft. Jeg er jo enig i at styrken ligger at det ikke er maleri. Det er jo det jeg prøver å si.

Jeg synes bildet har lite appellerende form.
Da du jobber abstrakt blir form språket viktig. Og når jeg referer til Abstrakt ekspresjonisme er det et kompliment.

Når det gjelder mine egene fotografier har vel du overhode ikke grunnlag å vurdere disse.

Men kom innom på en kaffe en dag.

HA

Vel, jeg har da to øyne og et intellekt som til nå ikke er rammet av Alzheimers - burde det ikke være til å ta stilling til noe jeg ser? Selv om det skulle være dine bilder?

Når du skriver kommentarer med utsagn som er logisk motstridende, må du tåle å høre det. Særlig når du påkaller ''fornuft'' (altså menneskets logiske dimensjon) som fundament for tolkning av bilder. Fri og bevare meg vel for å dissekere opplevelsen av bildet fornuftsmessig til siste trevl, istedenfor å lene seg bakover og si ''hmm - jammen liker jeg det jeg ser''.

Send meg gjerne adressen på e-post, jeg liker kaffe jeg.

BR: Dette bildet likte jeg veldig godt! Flere av de andre bildene dine blir (for meg) bare demonstrasjon av teknikk, men her er teknikken utnyttet for å skape et vakkert resultat!

Det er betegnende. At jeg blir stemplet som et fornuftsmenneske i dette forum. Som til de grader snakker om å fotografere med hjertet og følelsene. Ser ikke helt logikken i denne påstanden

Hvis det er Hmmmm kommentarer du ønsker å få servert. Hva er da vitsen.

Når jeg opplever dogmatiske mennesker som allerede har gjort seg opp en mening om hvordan ting egentlig henger sammen.
Blir det naturlig å sette fokus på historien og hva som skjer i samtidskunsten.
Det er vel ingen som ønsker å være en dilettant.
Særlig ikke du med ambisjoner og et helt klart kunstnerisk utrykk i bildene.

Forøvrig synes jeg det er uriktig å kommentere hvordan vi ordlegger oss. Dette er ikke et skrive kurs i Norsk heller forberedende på Blindern.

Jeg synes dette blir litt personlig. Vi hever debatten heretter på et mere upersonlig plan.

Jeg sender deg min E - mail adresse.


HA

Jeg orker ikke å lese de lang kommentarer til dette bild. Jeg vil bare si att det er meget bra. Jag trot ikke dette bilde er mannipulert i pc ,men ved fotograferingen.

Lars-Anders: bildet er blitt slik det fremstår her direkte under opptaket. Ingen ''manipulering'' på noen som helst måte.

Du må ha bevegt kameran ellers ville ikke bildet se slik ut.

Vel, det er usynlig lys vet du (UV og IR, ikke noe synlig for vårt øye) så mye rart kan skje da. Fokus ligger f.eks. ikke på samme sted for så ulike bølgeområder. Forøvrig er det korrekt at ikke noe har gjort i PC foruten å laste bildet ned fra mitt D1 kamera. Videre detaljer synes jeg ikke trengs, bildet får bli vurdert slik det står på skjerm.

Jeg har aldri sett makan til ordkløveri og snobbenorsk i tilknytning til et fotografi. Som Bjørn selv sa: La oss ikke snakke om bildet til det dør for oss. Jeg må imidlertid si at bildet hele tiden har vært rimelig dødt for meg. Det gir meg en god fargeopplevelse, men den er allerede død etter all lesingen.
Rent teknisk er det å si at IR ikke er synlige på vanlig film. UV kan være det, men jeg har aldri hørt om at de forskyver fokus på moderne filmer.

opptaket er digitalt. der er både IR og UV ''synlig''.

.. dessuten AB, forskyvningen av fokus skjer i objektivet, ikke med filmen. selv en UV-nikkor har ikke felles fokus for UV og IR (den har sammenfallende fokus for UV og synlig lys, vilket ikke er tilfelle for andre objektiver).

Jeg forstår at du har tilført dette lyset selv. Det blir en helt annen ting. Jeg er klar over at brytningen skjer i objektivet

Jeg forstår at du har tilført dette lyset selv. Det blir en helt annen ting. Jeg er klar over at brytningen skjer i objektivet