Har sett på bildet en stund. Får ikke isen til å se ut som is. Den har noe metalisk/kvikksølvaktig over seg.

Ser ikke helt naturlig ut, nei. Men at kvisten forstørres inne i isen var uansett meget stilig.

Takk for kommentarer
Vel, naturens veier er uransakelige. Ikkeno´ mystisk med denne istappen, nei.
mvh
Øyvind

Utifra thumbnailen trodde jeg det var en ikke ukjent maske fra Scream-filmene som var hengt til tørk. Spennende form på denne isfiguren, men jeg får heller ikke fargen helt til å gli inn.
vh freds

veldig veldig stilig! likte at det ikke helt så ut som en istapp og :)

meget vakkert, enkelt og rent, har printet det ut og skal ha det på veggen en tid.
mvh jørgen

Vakker isdetalj dette. Likte godt de fine formene og den rolige bakgrunnen.
Mvh Hans

Delikat og pen isskulptur.
Jan B

hei øyvind, takk for komentar på bildet.
liker godt is bildene dine, liker best denne. enig med de andre at den ikke helt ser ut som en istapp, noe som gjør bildet mere interessant. stilig også med forstørringen av grenen.

mvh
jarle

Bra bilde Øyvind. Jeg er en person som liker vann i flere former, deriblant is. Nettopp det at det ser litt ''futuristisk'' ut men samtidig er naturlig, gjør bildet spesielt. En pluss for fin utnyttelse av bildeflaten. Bra!!!

Tusen takk for hyggelige kommentarer.

Figuren har (delvis) fått sin farge fra et akebrett som befant seg ganske nær. Dessuten var det veldig blåtime-lys akkurat da.

Syntes figuren kledte denne fargen.

Figuren var forøvrig ikke særlig stor - brennvidde 420 mm på under 2m avstand.

mvh Øyvind

Meget fin fasong i naturen, fint plassert i flaten med godt billedmessig resultat!

Litt negativt at bildet ikke vises helt skarpt, litt USM hjelper en god del her - og er kanskje utelatt før innleggingen? Uansett, les gjerne mer om USM på http://carnholm.home.online.no - menypunktet ''Fototeknikk''
MVH CA

Carsten: Takk for kommentar. Fint med slike tips, jeg er temmelig uerfaren innen digital bildebehandling. Jeg har brukt USM på dette bildet, men muligens ikke nok. Skal forsøke å se om det hjelper. Reint bortsett fra det er det ikke brukt verdens mest skarpttegnende optikk: En gammel nikkor 70-300 med en tamron 1.4 telekonv. (og attpåtil såpass dårlig lys at det ble eksponert et sted mellom 1/4 og 1/60 sek.)
mvh Øyvind

ØA: USM er ikke noe tryllemiddel, men jeg forsøkte det faktisk før jeg skrev min kommentar, og så et det virket!
MVH CA

Carsten: Det burde jeg vel ha skjønt. Sitter akkurat nå og ser på en Ilfochrome-kopi av samme og ser jo at den er skarpere. Kunne du være så snill å oppgi de USM verdiene som du brukte?
mvh Øyvind

Her, i dette konkrete tilfellet, hensyn tatt til at det dreier seg om en ganske liten fil, ville jeg for min del ha valgt mellom:

1)
A:500, R:0.3, T:0
Forholdsvis svak effekt, men dog noe

2)
A:500, R:0.5, T:5
Langt bedre effekt, men begynner å gi grums, så thresholdverdien må opp til f.eks. 5.

3)
A:500, R:1, T:11
Ganske kraftig effekt, men gir mye grums på lave thresholdverdier. T på f.eks. 11 ser imidlertid ganske bra ut.

Det fins ingen fasitsvar på hvordan USM skal eller kan brukes. Svært mye avhenger av personlig vurdering og smak, og hvor mye/lite konturvirkninger en vil akseptere, om ''korngrums'' i moderate mengder er aksetabelt etc. Virkningen av de ulike parametre på slike små filer som dette må ALLTID vurderes med filen vist i 100% (''actual pixels''), på større filer som ferdigstilles for utskrift med visning i 25 eller helst 50% (og det betyr 25 eller 50, ikke noe annet - heller ikke 24.9 eller 50.1!).

Håper dette er til hjelp!
MVH CA

Meget bra sett og fotografert.