I mangel på høstfarger er ir film et godt alternativ. bjerkene i front Ser nesten ut som ei rekke kakelys.
Rimelig harry, men absolutt anerledes.

Jeg skjønner ikke helt ''pointet'' med disse IR-bildene.
Ligner liksom ingenting....
RJ

Ronny, dersom du virkelig synes at disse bildene ikke ligner noenting må du lide under dårlig fantasi ! Jeg liker ir bildene dine, Bjørn. De gir et nytt perspektiv.

Knallfine bilder Bjørn, kansje jeg skal experimentere litt med infrarød jeg også!

Vackert! ''Dinosaurie-visionen'' var i mina ögon inte så skön för ögonen, men det tycker jag denna är.

Tina: Bildet burde vært plassert under kategorien manipulert, for slik som dette ser ikke min verden ut......
RJ

RJ: da betrakter du vel svart/hvitt bilder som ''manipulerte'' også, eller hva. En viss logikk må forlanges, selv om ingen finnes.

B.R Liker dette bildet ,fine,varme farger veldig avslappende for mine øyne...

Skrikende farger. Ser på bildet en gang, så er det glemt. Blå himmel og grå jord passet ikke sammen i mine øyne

'Blå himmel og grå jord passer ikke sammen'' - du sitter kanskje inne om våren da, så du slipper å se slikt? Folks perspektiver er jammen merkelige.

BR: Sort/hvitt er sort/hvitt, noen ganger kan faktisk verden se ganske så sort/hvit ut. En overskyet vinterdag f.eks. Men en dag som ser ut som den er ''infrarød'' har jeg fortsatt tilgode og se....
RJ

RJ: du tok ikke, eller ville ikke ta, poenget mitt. Vi har fargesyn, ikke sant. Altså er svart/hvitt like ''manipulert'' som IR. Verden ser da ikke mer svart/hvitt ut enn den gjør IR, eller hva? Når du er i et lokale opplyst av lysstoffrør, er da lyset grønt eller hvitt? Det øyet forteller deg om farger (hvitt i dette tilfellet) stemmer nok ofte ikke med den fysiske virkeligheten (som da er grønn). Vilken virkelighet er da sann - begge, eller ingen av dem? Er gjengivelsen i sv/hvitt sannere på en pankromatisk enn en orthokromatisk film? Osv. osv.

Hvis du står fast på din oppfatning så er her ikke mye å gjøre. Du ville da godta at det norske flagget var svart på hvitt også, siden fargene ikke spilte noen rolle. Håper din tilnærming til visuell kommunikasjon har bedre grobunn enn ditt perspektiv ang. farger.

Jorda er ikke fullstendig grå da..nyeansen er mer brun. Ville nok kjørt en mer ''naturlig'' farge på jorda..hadde stått bedre til rødfargen på trærne

Flott bilde. Noen kritikere her må ha kjempeproblemer med å forholde seg til f.eks malerkunst... Nå er dette fotografi, og du verden så skikkelig utført.
Komposisjon, farger og linjeføring er meget bra.

BR: Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige...I et rom som er opplyst med lysstoffrør er ''rørene'' plassert der med den hensikt å lyse opp rommet, og ikke noe annet. Når man fotograferer med IR-film så har man vel en litt annen hensikt enn å bare forevige motivet på film, eller...?
RJ

Du ønsker ikke å utvide din horisont, så da gir jeg opp.

Forøvrig brukes IR-film til fotografering, om du ikke har fått med deg det heller.

BR: Jeg lar meg ikke frelse (overtale) nei!! Jeg har sagt hva jeg mener om IR!
Jeg trodde ikke målet her var å motta kritikk for, så å ''tvinge'' kritikeren ikne.
Når det gjelder om jeg har forstått at IR-film (kan;o)) brukes til fotografering,
så vil jeg be deg lese innlegget mitt over. Sitat: ''Når man fotograferer med
IR-film...''. Jeg ville ikke tatt ferie-bildene med IR-film!
TSE: du snakker om malerkunst, noen her på foto.no har uttalt at endel manipulerte fotografier som er lagt ut ser mer ut som malerier enn fotografier. Jeg synes bildet ovenfor ser ut som et maleri! Meningene er vel like mange som brukerne skulle jeg tro.
RJ

Dette var for meg veldig vellykket. Det lett gjenkjennelige himmelen ble fin motvekt til den veldig oppstilte skogen. IR har sin sjarm – og her framhevet i et heldig motiv. Synes det spiller bra på det uvante.

Ronny Jakobsen : Alle bilder er kun avbildninger/forsøk på gjengivelse av virkeligheten. Diskusjonen blir søk fordi du ikke har lyst til å forstå.

TS: Hva er det jeg skal forstå. At dette bildet
(egentlig) er fantastisk flott ?
Jeg har bare sagt hva jeg mener om IR-bilder,
selvsagt kan de sikkert ta seg flott ut i
storformat på en hvit vegg,
men jeg ville fortsatt se på det som en
forvrengning av virkeligheten.
RJ

RJ: du har din selvsagt rett til ikke å like, f.eks., mine IR-bilder. Den retten er det da ingen som ønsker å frata deg, slett ikke jeg. Det er ingen som er ute for å ''ta'' kritikerne, det er jo for dumt. Hva var vitsen med å legge ut bilder til kritikk da?

Altså, du skal på ingen måte overbevises at IR-bilder ''egentlig'' er fantastiske.

Jeg har bare påvist at du argumenterer på et sviktende grunnlag når du kaller dette ''forvrengning'' av virkeligheten. Ikke noe annet. De argumentene har du ikke tatt en diskusjon på.

Jeg skal gjøre et nytt forsøk, simpelthen fordi temaet har almenn interesse (så det som kommer nedenfor - RJ - har *ikke* adresse til deg i det hele tatt, la det være klart).

La oss anta at sv/hv avbilder virkeligheten. Videre mener vi at denne virkeligheten tilsvarer det våre sanser oppfatter, men selvsagt da oversatt i en gråtone istf. fargetone, siden vi ser i farger og det gjør ikke filmen. Vi ''glemmer'' for øyeblikket at fargene umulig kan oversettes til korrekte gråtoner (fordi vi ser farger og ikke svart/hvitt, vi mangler altså den visuelle vektingen av gråtonene i deler av spektret).

OK, så går vi ut og tar bilder med sv/hv film i kameraet, fremkaller og kopierer. Ved opptaket ''glemte'' vi imidlertid å bruke et UV-filter på objektivet. Siden *all* film, og i særlig grad sv/hv, er følsom for UV, så har vi dermed også fått registrert UV på negativet vårt. Nå er det helt klart at vi ikke ser UV, men likevel kan vi ''se'' det på negativet? Altså, enten så må våre sanser lyve, eller så må filmen gjøre det, eller så er det faktisk slik at filmen ikke stemmer overens med våre sanser likevel. Vi fortsetter med å kopiere negativet til sv/hv papir og ooops - jammen var det ikke UV i området 380-400 nm som eksponerte papiret - igjen altså noe vi ikke kan sanse, annet enn når vi har anvendt det ....

Neste gang vi går ut husker vi på dette med UV - ergelig at vi lot oss lure så lett, så her er det skikkelig filter på denne gangen. Uheldigvis så var den en Konica sv/hv med utvidet rødfølsomhet i kameraet og igjen, nå kom det faktisk IR med på negativet - enda vi ikke kunne oppfatte IR med våre sanser. Ikke før filmen var fremkalt og kopiert. Eller det kunne ha vært en sv/hv IR film i kameraet og vi hadde satt på et rødfilter, slik at vårt sv/hv bilde ble tatt med rødt og IR.

Og så videre i det uendelige.

Den som tror at film gjengir ''virkeligheten'' og at den ''virkeligheten'' er vår ''virkelighet'' tar objektivt feil. Så enkel er faktisk saken. All fotografering er forvrengning. Noe annet er fysisk umulig. IR-film, UV-film, fargefilm , sv/hv film, digital CCD - de ''juger'' alle på sin måte. Vår oppgave er å kjenne til hva filmen(e) gjør og bruke dette i fotografisk øyemed.

Jeg er opptatt av disse tingene, og har tenkt nøye gjennom konsekvensene, av den enkle grunn at jeg stadig gjør opptak med UV, IR, UV + IR, synlig lys, synlig lys + UV, synlig lys + IR og hva det nå skal være. Jeg vet meget vel at vi kan velge vilken ''virkelighet'' som skal være utgangspunktet for et gitt bilde.

'Virkeligheten'' er subjektiv og i evig forandring.

Min ''virkelighet'' begrenser seg til det jeg kan se med øynene, det er for meg den *naturlige virkeligheten*. Noe jeg må bruke spesiellt ''utstyr'' for å se vedrører meg ikke så meget, og er for meg dermed ikke VIRKELIGHET. Takker med dette for meg.

Ronny

Jeg har vært frem og tilbake til dette bildet siden det ble lagt inn, og har endelig funnet det rette ordet:
STEINTØFT!
Virkelighet eller ikke, det gir meg noe rent visuelt med disse fargene, og jeg kan godt se det for meg som poster over en blå sofa.
Selv om jeg egentlig liker naturen best som den er....
Mvh Ann

Denne diskusjonen er igrunnen ganske underlig. Bildet, som jeg synes er dekorativt om enn ikke helt min ''greie'', er slik jeg har forstått det tatt med en teknikk som først ble brukt for å beskrive den ''virkelighet'' dinosaurene oppfattet (men det spiller forsåvidt ingen rolle). For å få til dette har man brukt en spesiell film.

Deretter kritiseres bildet fordi det ikke beskriver en av tilskuernes virkelighet.

Jeg tror man skal være klar over at vanlig film er valgt for å ha omtrent samme følsomhet som våre øyne, de første filmene skilte seg faktisk en del fra dette. Dersom vi hadde hatt samme syn som dinosaurene ville vi brukt denne filmen for å beskrive virkeligheten. Filmen vi bruker skiller seg dermed ikke rent teknisk fra IR-filmen, bortsett fra at den tilfeldigvis passer vårt syn, og volumet gjør den nødvendigvis billigere.

Hva med folk med rød/grønn fargeblindhet? Det kan, såvidt jeg forstår, lages film som passer til deres syn (de mangler rød- eller grønn-følsomheten?), men beskriver vår film deres virkelighet? Hvis vi lager en film for deres virkelighet, tilfredsstiller den vår?

Å skulle skille ut virkelighet fra manipulasjon på denne måten blir absurd, det betyr at noen med autoritet hevder å vite hvordan verden ER. Jeg har flere ganger blitt beskyldt for manipulasjon av bilder som ganske enkelt viser noe som få har sett eller lagt merke til, bilde nr. 536 er et etterhvert nokså forslitt eksempel men det gjelder også bilder av helt enkle naturfenomener.

Så får dere unnskylde en småfilosofisk digresjon, jeg klarte ikke la være ;-)