vel vel...det er ikke særlig billig det utstyret du bruker heller da ;-)
Skarpt var det, men bakgrunnen og utsnittet var du ikke helt heldig med. Ville gjerne sett hele anda.

Mvh
Lars

Jeg kan nu godt li' din beskæring af dette billede. Lidt anderledes end alle de andre....
Forholdsvis rolig baggrund, dog irriterer den der lyse pind (eller hvad det er) nede i højre hjørne mig lidt. Men det er kun en detalje.
Jeg vil nu også give Lars ret i at det vidst ikke er det billigste udstyr du selv har.....;0)

mvh.
Torben
----------------------------
www.torben-thorhauge.dk

Hei Christian! Ikke noe å si på skarpheten her. Objektivet du her har brukt kan du vel knapt få bedre så jeg er ikke helt med på underteksten til bilde ditt. Ellers så fungerer utsnittet forsåvidt greit selv om jeg tror det ville blitt enda bedre med vingspissen med på bildet.
Mvh
Jostein

Jeg likte det faktisk veldig godt.

Spesielt fargene.

Enig med TT angående pinner, de burde absolutt ha vært fjernet.

Mine 2 skillings.

Jan

Haha, det er er nesten en slem undertekst når du har så godt (og dyrt) kamera. Selvfølgelig avhengig av hva du sammenligner med.
Du sier bildet kun er en illustrasjon, men hvis du skulle gjøre noe med det tror jeg det ville være heldig å gjøre bakgrunnen en anelse litt mørkere, beskjære slik at du får med vingetuppen og for all del fjerne pinnene =)
Ellers er bildet vakkert, fokus er tilnærmet perfekt og helhetsinntrykket bra.

mvh.

Per Bjarte

Joda deg går bra det, rett tid, rett sted og utstyr som gjør jobben.
nbh

He he, bildet var egentlig ment som en liten humoristisk hilsen til Carsten, som med sin 1Ds leverer sylskarpe fluktbilder om dagen... Må jo innrømme at bildet var en bom, da tuppen av vingen ikke ble med i bildet - så da tenkte jeg ''hvorfor ikke beskjære litt utradisjonelt?'', og skar vekk enda mer. Synes ikke det fungerer så verst.

Og neida, utstyret mitt er ikke helt billig det heller - men jeg mangler likevel omkring 50.000 til superCanonen.

Takk for kommentarer alle sammen ;-)

Mvh CE

Fint bilde, men enig med de foregående.

Skjønner heller ikke helt underteksten, det objektivet du har benyttet er jo definitivt ikke noe billig dritt, heller ikke kameraet. Håper ikke tittelen er forsøk på et stikk til noen.

-Øyvind

CE, takk for nettopp mottatt ''Et nett-tips fra en bekjent'' - så ble jeg raskt oppmerksom på dette bildet. Og jeg oppfatter hverken tipset eller noe som er sagt her som noen form for ''stikk'' til meg (det måtte i tilfelle være et vennskapelig sådan!). Derimot har du CE og jeg lenge hatt flere detaljerte, saklige og givende diskusjoner om ulike spørsmål (ikke minst om USM) - og slike diskusjoner må jeg nok si at jeg rett og slett liker. Det fremmer kunnskap og forståelse hos begge parter.

Akkurat når det gjelder underteksten, har jeg lyst til å si endel:

Som iherdig bruker av manuelle kamera tilbake i perioden fra ca. 1950 og utover til ca. midten av 1990-årene, og da også som tilhenger av ulike typer action, bl.a. fugler i flukt (raskere fugler enn stokkender), se f.eks. bilde nr. 59048, kan jeg underskrive at det er fullt mulig å få vellykkete resultater med utstyr som mange idag vil klassifisere på linje med Lada fra 1970-årene (f.eks. min trofaste Pentax Spotmatic F, nå forlengst utslitt). Da vil jeg dog samtidig gjøre oppmerksom på at min ternefotograferingsperiode i 1976/1977 innebar at jeg brukte mesteparten av 2 somre til å lage en 8-10 ternebilder jeg var fornøyd med. Til dette gikk det med omtrent 300 ruller film (TriX), eller en prosentandel ''vellykkete'' opptak som var svært liten. Mange, mange penger kostet det også. Og filmfremkallingen var et krevende og tidsødende moment i seg selv, for ikke å snakke om det etterfølgende mørkeromsarbeidet (bare det koster mange penger). Men 2 vintre med omtrent daglig arbeid i mørkerommet holdt jo til å komme gjennom det meste. Og jeg tror ikke at en den gang nesten 30 år yngre utgave av meg selv var noen dårligere fotograf.

Som like iherdig bruker av Nikon D100 over et snaut år (litt over 10.000 opptak) og Canon 1Ds over ca. 3 mndr. mener jeg å ha ganske godt begrep om hva disse to kamera står for. Nikon D100 er et utmerket kamera, virkelig førsteklasses, mens Canon 1Ds er et enda mer utmerket kamera, i en klasse for seg selv. Nikon D100 har god dynamikk (bedre enn film), men med en viss svakhet i høylysene, dynamikken i Canon 1Ds er suveren, og overlegen i høylysområdet. Jeg har opp gjennom årene også vært ivrig bruker av mellomformat (vant ca. 1978 en Mamiya RB67 på et ternebilde), og er det tildels fortsatt. Ut fra dette, og ut fra at jeg kanskje mer enn de fleste vektlegger høy teknisk bildekvalitet, mener jeg å kunne vurdere opptak med 35mm film, opptak med D100 og 1Ds mot hverandre. Hverken opptak med 35mm film eller med D100 kan på noen måte måle seg med mellomformat, men det kan Canon 1Ds om en begrenser seg til ''lite'' mellomformat, dvs. 6x4.5.

Men - ''There is more to Marilyn Monroe than meets the eye'' ble det sagt, og det samme gjelder Canon 1Ds. Mye større buffer enn D100 (10 opptak etter 3fps mot 3 på D100), og et langt videre utvalg av objektiver med stabilisator (IS, VR hos Nikon) og USM (AF-S hos Nikon). AF og følgefokus med 1Ds er direkte imponerende, selvsagt også brukbart med D100, men ikke på samme nivå. Når det gjelder action-opptak, har forøvrig 1Ds en egenskap som gjør det ganske overlegent om sammenligningsgrunnlaget er D100. Bildekvaliteten er så fremragende at den tillater kraftige beskjæringer - fortsatt får man førsteklasses bildekvalitet. Dermed kan man gi et visst ''rom'' ved alle action-opptak, slik at vinger, tær og nebb holder seg innenfor opptaksruten, et svært vesentlig moment ved bl.a. fluktfotografering. Tilsvarende teknikk med D100 (eller opptak på film) reduserer bildekvaliteten alt for mye etter min mening.

Så langt om pris og kostnader holdes utenfor vurderingen. Pris og kostnader er likevel selvsagt alltid viktig. Men med et svært så omfattende Nikon-utstyr (samlet over mange år) dels solgt, dels brukt som innbytte, og dels med et meget bra tilbud (trolig begrunnet i interesse for av en Nikon-bruker gikk over til Canon) osv. var et skifte en overkommelig sak selv innenfor en ganske ordinær økonomi.

Akkurat når det gjelder bildet, får jeg helt ærlig si det jeg mener. Skarpheten er jo helt utmerket, og fokus ligger der den skal ligge. Men bildet er definitivt for trangt i forkant og fargene er litt for tamme (det blå feltet på vingen er grodd igjen til gråsvart og fargen på ben/tær kommer ikke godt frem). Med kombinasjonen av avkappet vinge og og urolig bakgrunn ville jeg, om opptaket var mitt, ha sagt til meg selv at dette var et utmerket grunnlag å arbeide videre på, men hele fuglen må med, mot en bedre bakgrunn, og det må arbeides mot en friskere fargeskala. Altså, på'n igjen!

Slikt som litt uheldig overforbruk av USM (se kontur over fuglens rygg) må selvsagt unngås, men det har jo ikke noe med opptaket å gjøre.

Vel, om du syns dette ble langt, så har du selv bedt om kommentar fra en som sjelden fatter seg i korthet!
MVH CA

Takk for lang god kommentar Carsten! Du oppsummerer bra. Bildet som sådann er som sagt en bom, det tette utsnittet er valgt for å demonstrere at D100'en også kan ta skarpe fluktbilder på nært hold. Godt utgangspunkt for å jobbe videre er omtrent nøyaktig det jeg synes om bildet selv...

Når en gang økonomien er bedre og bleiskiftperioden er over, slik at man får mer tid til å ta bilder - ender jeg nok opp med en 1Ds jeg også, skjønt innen den tid er nok selv den avleggs.

Mvh CE